פסיקה בתאונות דרכים מישראל | 07/03/2012
ת``א 23026-08-10 (שלום ת``א) מחמוד חמאד נ` קרנית
כב` השופט מנחם קליין  :מחבר
 

תאריך: 14.2.2012

בית משפט השלום בתל אביב יפו

ת"א 23026-08-10

כב' השופט מנחם קליין

מחמוד חמאד נ' קרנית

 

 

עובדות:
 
בית משפט השלום בתל אביב דן בתביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בתאונת פגע וברח בעת שרכב על אופניו ונפגע בכתף שמאל לטענתו.
נהג הרכב הפוגע עצר ובדק מה שלום התובע ולאחר מכן המשיך בדרכו ולתובע לא נשארו פרטים כלשהם של התובע.
התביעה הוגשה נגד חברת הביטוח קרנית לאור העובדה שלתובע אין כל פרטים כאמור לגבי נהג הרכב ובהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
הנתבעת (קרנית) טענה שניתן ללמוד מהודאתו של התובע שלנהג שפגע בו היה ביטוח ועל כן אין כל מקום להגיש תביעה נגדה.

 

נקבע:
ביהמ"ש פסק כי מדובר בעדות יחידה של התובע שכן לא היו עדים לתאונה, ומהמסמכים הרפואיים עולה כי לא אוזכרה כלל תאונת הדרכים של הנתבע שנפגע ע"י רכב כרוכב אופניים.
יתרה מכך, ביהמ"ש קבע כי אין מדובר בתאונת פגע וברח שכן הנהג הפוגע עצר וסייע לתובע ואף הציע לו את פרטי הביטוח אך זה סרב לקחת ופנה לטיפול רפואי רק לאחר מס' ימים. ביהמ"ש דחה את הטענה שהתובע לא לקח את פרטי הנהג הפוגע היות והיה שרוי בהלם וכן לא ניתן הסבר מניח את הדעת מדוע לא טרח התובע לאחר מכן לנסות ולאתר את הנהג הפוגע שכן ראה את פניו ואת רכבו.
אשר על כן פסק ביהמ"ש כי התובע לא עמד במבחן הדרישה הסבירה שהינה לעשות כל מאמץ באיתור הנהג הפוגע ועל כן דחה ביהמ"ש את התביעה נגד קרנית. ביהמ"ש פסק לתובע הוצאות בסך 9000 ₪ .