פסיקה בלשון הרע ופיצויים מישראל | 09/11/2011
ת.א 17848-07 (השלום חיפה) מנחם נ` שפיגלר
כב` השופטת אילת דגן  :מחבר
תאריך:30.10.2011
בית משפט השלום בחיפה
ת"א 17848-07
כב' השופטת אילת דגן
מנחם נגד שפילברג 
 

עובדות:
 

התובע הינו עו"ד, בעליו של משרד בבניין משרדים בחיפה. הנתבע הינו קצין ביטחון בבנין המשרדים.

הנתבעים שכנגד הינם העו"ד (התובע) וחמו.

בין התובע והנתבע נתגלו סכסוכים וחילוקי דעות בשל עוולה שנעשתה לעו"ד ע"י אביו בסמוך למשרדו, אירוע בו שמו של עו"ד הוכפש ע"י אביו באמצעות שילוט שהציב בכניסה לבניין המשרדים.

התובע שכעס על אירוע זה החליט להוציא את עיקר זעמו ומירצו על הנתבע בכך שלא מנע את האירוע הנ"ל.

הנתבע אשר לא ידע מה עליו לעשות וכי היה סמוך ובטוח כי פעל כשורה כתב מכתב בו תאר את האירוע שהיה גלוי לעיני כל, הסביר את עמדתו והפיץ את המכתב באסיפת דיירי הבניין.

התובע ראה במכתב כהוצאת דיבה ולשון הרע ולכן הגיש תביעה נגד הנתבע.
הנתבע הגיש תביעה שכנגד בגין הוצאת דיבה ולשון הרע מהסיבה שהתובעים כתבו מכתבים מכפישים נגדו והפיצו אותם בין דיירי הבניין.
 
 
נקבע:
 

בית המשפט פסק כי יש לדחות את התביעה העיקרית של עו"ד מהסיבה שהוא לא הוכיח את העובדה שבמכתב הנתבע קיימות הכפשות אשר מקימות לו עילה מכוח חוק איסור לשון הרע.

מנגד הנתבע הוכיח את הנטל הנדרש בסעיפים 14 ו-15 לחוק איסור לשון הרע שכן נהג בתום לב ולא מתוך כוונה לפגוע ולהוציא דיבתו של עו"ד.

בית המשפט הוסיף וקבע כי, במכתב שהפיצו עו"ד וחמו (נתבעים שכנגד) הוצאה דיבתו רעה של הנתבע לאחר שנטען בין היתר במכתבים כי הוא קיבל בזמן עבודתו שוחד וכן הכפשות נוספות.

אשר על כן קבע בית המשפט כי עו"ד הוא זה שהיה בכוונתו לפגוע בשמו הטוב, ביושרו ובעיסוקו של הנתבע ואף ציין כי לאור העובדה שמדובר בעו"ד בישראל יש לפסוק כנגדו פיצויי הולם.
על כן פסק בית המשפט כי על עו"ד לשלם פיצוי לנתבע בסך 130,000 ש"ח, בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 17,400 ₪ ואגרת בית משפט