לחיפוש לחצו לחיפוש לחצו
דף בית > פסיקה > לשון הרע > פיצויים > ת.א 17848-07 (השלום חיפה) מנחם נ` שפיגלר | ישראל | 09/11/2011
כניסה לאגרט – קראוס עורכי דין עמוד הבית לחדשות נוספות לחצו למאמרים נוספים לחצו לפסקי דין נוספים לחצו לחוקים לחצו למקורות מקוונים לחצו
 
ישראל | עו``ד חויב בפיצוי בגין לשון הרע | ת.א 17848-07 (השלום  חיפה) מנחם נ` שפיגלר
עוד בלשון הרע
ופיצויים
חדשות
ישראל | ערוץ 10 יפצה שוטר לשעבר ב- 45,000 ש``ח בגין לשון הרע
ישראל | כינה את גרושתו אנורקסית ויפצה אותה ב- 25,000 ש``ח
ישראל | התקבלה תביעתו של יו``ר ארגון המורים נגד ערוץ 10
ישראל | נדחתה תביעת דיבה נגד אישה שסיפרה לחברותיה כי הוטרדה מינית
ישראל | מגזין חויב בפיצויים עקב פרסום תמונות במדור הומו - לסבי
מאמרים
ישראל | לשון הרע – הזכות לשם טוב
ישראל | מדיניות משפטית רצויה בפורום הישראלי
ישראל | פיצויים עונשיים
ישראל | פיצויים בגין הפסדי שכר שאינם מדווחים לרשויות המס
ישראל | רכושך ניזוק בעת שהייתך במלון? אחריות בעל המלון- מוחלטת
פסיקה
ישראל | א 30840/07 (שלום ת``א-יפו) עו``ד פרדס משה נ` פרופ` מליק צ...
ישראל | א 3374/06 (שלום ראשל``צ) עו``ד פז שרלי נ` צמח איתן
ישראל | א 5171/06 (שלום ראשל``צ) עו``ד גוטפריד ערן נ` עו``ד פרוינ...
ישראל | א 39231/06 (שלום ת``א) עמותת ל.כ.ן. רמת השרון נ` רשת שוקן
ישראל | א` 133/06 (שלום ראשל``צ) שלגי חיים נ` רון עופר
מקורות מקוונים
ישראל | נזקים - פורטל הפיצויים הישראלי
פסיקה בלשון הרע ופיצויים מישראל | 09/11/2011
ת.א 17848-07 (השלום חיפה) מנחם נ` שפיגלר
כב` השופטת אילת דגן  :מחבר
קישור לפסק הדין קישור לפסק הדין  מסמכים מצורפים
גרסה להדפסה

תאריך:30.10.2011
בית משפט השלום בחיפה
ת"א 17848-07
כב' השופטת אילת דגן
מנחם נגד שפילברג 
 

עובדות:
 

התובע הינו עו"ד, בעליו של משרד בבניין משרדים בחיפה. הנתבע הינו קצין ביטחון בבנין המשרדים.

הנתבעים שכנגד הינם העו"ד (התובע) וחמו.

בין התובע והנתבע נתגלו סכסוכים וחילוקי דעות בשל עוולה שנעשתה לעו"ד ע"י אביו בסמוך למשרדו, אירוע בו שמו של עו"ד הוכפש ע"י אביו באמצעות שילוט שהציב בכניסה לבניין המשרדים.

התובע שכעס על אירוע זה החליט להוציא את עיקר זעמו ומירצו על הנתבע בכך שלא מנע את האירוע הנ"ל.

הנתבע אשר לא ידע מה עליו לעשות וכי היה סמוך ובטוח כי פעל כשורה כתב מכתב בו תאר את האירוע שהיה גלוי לעיני כל, הסביר את עמדתו והפיץ את המכתב באסיפת דיירי הבניין.

התובע ראה במכתב כהוצאת דיבה ולשון הרע ולכן הגיש תביעה נגד הנתבע.
הנתבע הגיש תביעה שכנגד בגין הוצאת דיבה ולשון הרע מהסיבה שהתובעים כתבו מכתבים מכפישים נגדו והפיצו אותם בין דיירי הבניין.
 
 
נקבע:
 

בית המשפט פסק כי יש לדחות את התביעה העיקרית של עו"ד מהסיבה שהוא לא הוכיח את העובדה שבמכתב הנתבע קיימות הכפשות אשר מקימות לו עילה מכוח חוק איסור לשון הרע.

מנגד הנתבע הוכיח את הנטל הנדרש בסעיפים 14 ו-15 לחוק איסור לשון הרע שכן נהג בתום לב ולא מתוך כוונה לפגוע ולהוציא דיבתו של עו"ד.

בית המשפט הוסיף וקבע כי, במכתב שהפיצו עו"ד וחמו (נתבעים שכנגד) הוצאה דיבתו רעה של הנתבע לאחר שנטען בין היתר במכתבים כי הוא קיבל בזמן עבודתו שוחד וכן הכפשות נוספות.

אשר על כן קבע בית המשפט כי עו"ד הוא זה שהיה בכוונתו לפגוע בשמו הטוב, ביושרו ובעיסוקו של הנתבע ואף ציין כי לאור העובדה שמדובר בעו"ד בישראל יש לפסוק כנגדו פיצויי הולם.
על כן פסק בית המשפט כי על עו"ד לשלם פיצוי לנתבע בסך 130,000 ש"ח, בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 17,400 ₪ ואגרת בית משפט
 

הבא עוד פסיקה בנושא אחרי ה- 09/11/2011
עוד פסיקה בנושא לפני ה- 09/11/2011 הקודם


ייעוץ אישי
ללא התחייבות
חיפוש  חיפוש

צרו קשר  צרו קשר


תאונות דרכים

ביטוח

תאונות עבודה

רשלנות רפואית

לשון הרע

גירושין

עורכי דין

קניין רוחני

זכויות יוצרים

עבירות מחשב

סימני מסחר

סקס ומשפט
כניסה לאגרט – קראוס עורכי דין דף הבית צור קשר תנאי שימוש אודות האתר מקורות מקוונים חקיקה פסיקה מאמרים חדשות חיפוש מתקדם
עורך דין אינטרנט | לשון הרע | 
בתי חולים
 | קופות חולים | עיתון משפטי לאזרח | 
פורומים משפטיים
 | נהיגה בשכרות | רבנות | חוזה | 
מהירות מופרזת
 | פינוי שוכר | רשלנות רפואית | תאונת אופנוע
יעל לנדאו