לחיפוש לחצו לחיפוש לחצו
דף בית > חדשות > ביטוח ומבטחים > תשלום פרמיות לסוכן הביטוח המשני כמוהו כתשלום לחברת הביטוח | ישראל | 08/01/2009
כניסה לאגרט – קראוס עורכי דין עמוד הבית לחדשות נוספות לחצו למאמרים נוספים לחצו לפסקי דין נוספים לחצו לחוקים לחצו למקורות מקוונים לחצו
 
ישראל | ביטוח | תשלום פרמיות לסוכן הביטוח המשני כמוהו כתשלום לחברת הביטוח
עוד בביטוח ומבטחים
חדשות
ישראל | העליון: חברת הביטוח תפצה למרות שמבוטח לא נקט באמצעי מיגון...
ישראל | פיצוי של מיליון ש``ח למלטש יהלומים שחלה במחלת הפרקינסון
ישראל | ייצוגית נגד ``מכבי שלי`` בגלל כיסוי כפול בטיפולי שיניים ל...
ישראל | תביעת רשלנות רפואית הוגשה כנגד ``תיירות מרפא``
ישראל | תביעה כנגד הסינמה סיטי - נפלתי במתחם בגלל מרצפות לא תקינו...
מאמרים
ישראל | מרמה בתביעות ביטוח
ישראל | אייל בן שלוש - המפקח על הביטוח
ישראל | ההבדלים בין ביטוח רכב מקיף לביטוח צד ג`
ישראל | ביטוח בריאות פרטי: מה שצריך לדעת לפני שחותמים
פסיקה
ישראל | ת``א 45717-07-10 (שלום י-ם) מרדכייב נ` הסוכנות היהודית
ישראל | א` 50863/03 (שלום ת``א) אלעבד נ` מגדל חברה לביטוח
ישראל | א 001856/02 (שלום חיפה) שטיינמץ אהרון נ` אררט חברה לביטו...
ישראל | א 007605/01 (שלום פ``ת) בלו מונד נ` מנורה חב` לביטוח ואח...
ישראל | נדחתה תביעת שיפוי נגד משרד הביטחון א` 023484/03 (שלום ת``...
מקורות מקוונים
ישראל | אתר Ymore
ישראל | גמא גולן
ישראל | פלתורס
ישראל | קבוצת מדנס ביטוח
ישראל | קבוצת שקל
חדשות בביטוח ומבטחים מישראל | 08/01/2009
תשלום פרמיות לסוכן הביטוח המשני כמוהו כתשלום לחברת הביטוח
אתר גלובס  :מחבר
קישור לחדשה    קישורים
גרסה להדפסה
אתר גלובס מדווח כי בית משפט השלום בתל-אביב קבע כי תשלום פרמיות ביטוח לסוכן משנה הוא למעשה כמו תשלום לחברת הביטוח, גם אם החברה איננה עובדת ישירות מול סוכן המשנה אלא מול הסוכנות הראשית.

סעיף 34 לחוק חוזה ביטוח קובע לעניין דמי הביטוח, כי סוכן הביטוח שתיווך בביטוח או שצויין בפוליסה כסוכן נחשב לשלוח של חברת הביטוח, אלא אם זו הודיעה למבוטח בכתב שאין לשלם לסוכן כספים.

המדובר במקרה שבו חברת ``כלל`` ביטלה פוליסת ביטוח לעסק בטענה שהכספים לא הגיעו לידיה. המבוטח טען כי העביר את הכספים לסוכן ואף הציג ראיות לכך. חברת הביטוח טענה כי אינה מכירה את הסוכנות לה שילם המבוטח וכי היא איננה הסוכנות הרשומה בפוליסה.

בית המשפט קבע כי המבוטח הוכיח ששילם עבור הפוליסה, משום שסוכנות המשנה שימשה כ``שלוח`` של ``כלל``. בית המשפט קבע כי יש לפרש את סעיף 34 לטובת המבוטח ולהחילו הן על ``סוכנים ראשיים`` והן על ``סוכנים משניים``. לדבריו, העובדה שכלל לא עבדה ישירות עם סוכנות המשנה, אינה פוטרת אותה מהחזקה החלוטה של הסעיף הרואה בתשלום משום פירעון פרמיות הביטוח.


בעבר דיווחנו באתר כי הוגשה תביעה נגד חברת ``כלל`` מאחר ולא שילמה ללקוחה את תגמולי הביטוח המחויבים במסגרת הפוליסה .


למידע נוסף בענייני ביטוח ומבטחים - לחצו כאן .


הבא עוד חדשות בנושא אחרי ה- 08/01/2009
עוד חדשות בנושא לפני ה- 08/01/2009 הקודם


ייעוץ אישי
ללא התחייבות
חיפוש  חיפוש

צרו קשר  צרו קשר


תאונות דרכים

ביטוח

תאונות עבודה

רשלנות רפואית

לשון הרע

גירושין

עורכי דין

קניין רוחני

זכויות יוצרים

עבירות מחשב

סימני מסחר

סקס ומשפט
כניסה לאגרט – קראוס עורכי דין דף הבית צור קשר תנאי שימוש אודות האתר מקורות מקוונים חקיקה פסיקה מאמרים חדשות חיפוש מתקדם
עורך דין אינטרנט | לשון הרע | 
בתי חולים
 | קופות חולים | עיתון משפטי לאזרח | 
פורומים משפטיים
 | נהיגה בשכרות | רבנות | חוזה | 
מהירות מופרזת
 | פינוי שוכר | רשלנות רפואית | תאונת אופנוע
יעל לנדאו